李世民締造了『貞觀之治』，我卻一直不知該如何評論他，我只能說他和雍正有些相似，犧牺了自己人，成就了人全國人的益利，但他卻和康熙、乾隆是同一掛人，都有私心，都想在史上留個美名，往往留下一些爛攤子給兒子；明知長孫無忌有可能專權，卻讓他當輔政大臣（託孤大臣），讓李治當了好多年有名無實君主。在唐太宗之前皇帝是不干涉史官撰史，以保持史書的真實度，但從他開始屢次命令史官修改史書，之後的帝王便有樣學樣，而成了「歴史都是勝利者寫的」。

康熙一定沒有留下遺詔，因為沒有人提出強而有力的史料去證明雍正奪嫡，而雍正自己也交代得不清不楚 ，這可苦了那些研究歴史的學者。但是，從康熙晚年的行徑和當時的跡象以及雍正在位中的作為，都說明了康熙比較中意四阿哥，康熙兒子太多，否則雍正一上位，那些皇室為何沒有起來反抗？，個個都想接他的位子，怕再立太子重蹈癈太子允礽的覆轍，所以遲遲沒有立太子。我的看法是，不管是誰接了康熙的班，依當時的情況，都會背負奪嫡的罪名。由於康熙後事沒安排好，牽累了他的後代。

我補充一點，所謂遺言或遺詔，不單單只指書面上的，也包括意向。至於現在所發現康熙的遺詔，我想都是假造的。

過去有些學者評雍正是奪位，這太扯了，當時已沒有儲君，請問他奪了誰的位？？

乾隆更糟了，我可以給他兩個字「不孝」！！多爾滾可以命令朝鮮不准記錄他和孝莊的婚事，但乾隆在位之時，沒有下旨命令朝鮮消毀「雍正簒位之疑」之不正確的記錄，如果這是真的事，那雍正背負身後兩百多年的罵名，我覺得乾隆要負一部份的責任。

老年的乾隆用了大大有名的貪官和珅，更導致了白蓮教起義，禍害百姓，使得他兒子嘉慶接的只是一個爛擹子。我有時候會對我老公說一句話：「乾隆有開創之功，卻沒有守成之能。」從他晚年開始，大清就慢走向衺敗。

權利一旦落入心術不正的政治家，對一個國家的損傷都是長遠的。